学术动态

荟萃分析:CAS vs. CEA 用于无症状性颈动脉狭窄治疗
下一篇
313 0

无症状性颈动脉狭窄非常常见,是一种严重危害健康的疾病,显著/严重的狭窄 (50%-99%) 是卒中的强风险因素。目前颈动脉内膜剥脱术 (CEA) 和颈动脉支架植入术 (CAS) 用于无症状性颈动脉狭窄的相对疗效和安全性仍不清楚。我们系统地回顾了目前比较 CAS 和 CEA 治疗显著颈动脉狭窄的证据,采用荟萃分析来确定这些治疗策略的相对有效性和安全性,现将主要内容概括如下:
 

  • 一项荟萃研究,纳入 5 项招募了接受 CEA 或 CAS 治疗的无症状显著颈动脉狭窄患者的研究,共 4414 例患者,其中 CAS 组 2581 例,CEA 组 1833 例。分析结果包括卒中、心肌梗死 (MI) 和死亡。主要结果如下:
     
  • 卒中发生风险:与 CEA 相比,CAS 轻微增加无症状性颈动脉狭窄患者卒中风险,但无显著差异 (RR = 1.69, 95% CI = 0.97-2.92,P = 0.063),见图 1。

图 1    卒中发生风险 (CEA vs. CAS)
 

  • 心肌梗死发生风险: 与 CEA 相比, CAS 显著降低无症状性颈动脉狭窄患者心肌梗死风险 (RR = 0.49, 95%CI = 0.26-0.91,P = 0.023),见图 2。

图 2    心肌梗死发生风险 (CEA vs. CAS)
 

  • 死亡发生率:CEA 组和 CAS 组死亡率无显著差异 (RR = 0.60, 95%CI = 0.17-2.18, P = 0.436),见图 3。

图 3   死亡发生风险 (CEA vs. CAS)
 

  • 亚组分析结果:在混合型和无症状患者亚组中,CAS 卒中风险均高于 CEA,但仅无症状患者亚组有统计学差异;在混合型和无症状患者亚组中,CAS 心肌梗死风险均低于 CEA,但均无统计学差异,见表 1。

表 1  亚组分析结果

 

结论:

与 CEA 相比,CAS 显着降低 MI 的风险,轻微增加卒中风险,两种手术死亡风险相同。 亚组分析结果显示, CAS 仅显著降低混合型患者 MI 风险,但不能显著降低无症状性患者 MI 风险,而在混合型和无症状性患者亚组中,CAS 的卒中风险均高于 CEA。我们的结果质疑预防性使用 CAS 的临床价值,并强调在选择预防性手术之前应仔细评估无症状颈动脉狭窄患者的个体风险。

 

文献:

1.     Yuan G,et al.Int Heart J. 2018 Apr 20.