推荐一：在经历过感染相关的住院（IRH）后，不同透析方式患者的生存率有差异吗？
Outcomes of Infection-Related Hospitalization according to Dialysis Modality
背景和目的：
既往有研究显示，与血液透析（HD）相比，腹膜透析（PD）与感染相关的住院（IRH）风险增加相关。本研究在此基础上，比较PD与HD患者在IRH之后的死亡率和总体的再住院率情况。
方法：
使用倾向得分匹配（propensity score–matched）的回顾性队列研究评估加拿大器官移植登记系统中从2001年1月至2007年12月间至少有1次IRH的长期透析患者； 随访终点为患者死亡、肾移植或研究结束。用多变量logistic回归来计算倾向得分。使用Cox生存模型来比较PD与HD患者初次IRH后的死亡率和总体的再住院风险。
结果：
使用倾向得分匹配的354对、至少经历过1次IRH的患者被纳入研究。观察期内（平均观察时间：1.25年），138例HD患者和130例PD患者死亡； 观察期内，265例HD患者和299例PD患者再次入院治疗，其中121例HD患者和168例PD患者因感染再次入院。与HD相比，PD与感染相关的再次入院风险增高相关，但是与全因的再次入院风险增高并不相关。
结论：
与HD相比，经历过IRH的PD患者死亡率并未明显升高，全因的总体再入院风险也未增高。但是在IRH之后，PD患者感染相关的再入院风险升高。
推荐理由：
虽然IRH在PD与HD患者中的总体影响相似，但相比于无IRH者，此类患者的死亡率与再次入院率显著升高，所以需要采取行动来减少感染的发生，以改善患者的整体预后。
【文献出处：Laurin, et al. Clin J Am Soc Nephrol.2015 May 7;10(5):817-24.】
推荐二：针对患者及照料者进行透析喜好选择的研究是如何设计的呢？
Patient and caregiver preferences for home dialysis-the home first study：a protocol for qualitative interviews and discrete choice experiments
背景：
1）透析人群的持续增加，给社会、家庭和医疗保健系统带来沉重的负担。与中心透析 相比，居家透析有着更高的生活质量、较好的生存率，并能降低医疗费用。目前居家透 析在许多地区比例较低；
2）透前教育及患者的自主选择可以增加居家透析的使用比例，但患者和照料者是依据 何种因素决定透析地点的，目前仍不明确。“居家优先（Home First）”研究旨在探 索患者和照料者在透析教育和透析方式决策中的信仰、态度，以明确哪些因素在透析决 策制定中起作用，并量化这些因素的价值。
方法：
1）研究使用综合评估的方法来描述患者和照料者在选择居家或者是中心透析上的偏 好和观点，使用面对面、半结构化的访谈来与30-40位患者以及10-15位照料者进行沟 通，记录沟通的内容，并了解患者及照料者的观点和经验；
2）使用离散选择实验（DCEs）来调研大约150例患者和150例照料者，以此来量化其 对居家透析或者中心透析的喜好程度。定性访谈阶段收集2014年7月到2015年3月的数 据，DCEs调查将在2015年3月至7月底进行，所有数据分析将在2016年6月完成。
内容：
1）第一阶段：定性访谈：选取能够提供所有透析模式的中心，患者能代表较为广泛的新西兰透析人口。收集30-40例患者和10-15例照顾者的资料，包括人口特征（年龄、性别、多元化的种族、地理位置等）和临床特点（CKD阶段、透析方式：透前、居家HD、医院HD、PD）。收集：对透析教育的看法和观点；透析方式和透析地点的选择；经济和文化观念对透析选择的影响等数据信息，并记录整理；
2）第二阶段：离散选择实验设计（DCEs）：使用第一阶段定性访谈的信息，创建一个使用统计学来调查设计的DCEs。收集有关参与者的就业状况、年家庭收入、CKD分期、英语是否是第一母语、透析单位以及离透析地点的距离，还会将生活质量、自我健康报告等纳入选择透析方式喜好的变量因素；
3）第三阶段：DCEs调研的实施：通过网络或纸质调研，定额抽样选取大约100-150例患者和100-150例照顾者，由肾科医生、调研者或CKD管理者进行调研，被调研者通过纸媒或网络上传调研结果，最后通过数据分析得到结论。研究结果中能够影响患者和其照料者对透析选择理解的信息将被提供作为健康政策制定的参考。
推荐理由：
居家透析是当今透析领域推崇并热议的话题。然而患者究竟根据什么作出选择呢？ 我们期待此研究的结果。同时本文通过对透析喜好选择研究的设计过程进行逐条说 明，为我们开展相关研究提供了很好的借鉴。
【文献出处：Walker, et al. BMJ Open. 2015 Apr 15;5(4):e007405.】
推荐三：腹膜透析患者抗菌预防用药的现状和面临的障碍有哪些？
Assessment of current practice and barriers to antimicrobial prophylaxis in peritoneal dialysis patients
背景和目的：
1）现有的临床指南概述了预防和治疗PD相关感染的抗菌药物使用原则，所以PD相关感染应该是具备统一的治疗原则。但在澳大利亚和新西兰，不同肾病中心的临床具体实践和PD相关感染率也不尽相同。由于实际操作与指南建议相差甚远，也可能导致澳大利亚和新西兰PD技术存活率低于严格遵循指南的国家；
2）本研究的目的是寻找当前的实践与PD相关感染的结局之间是否具有关联性，并确定实现良好临床实践的关键因素，同时也寻找可能存在的壁垒。
方法：
1）来自澳大利亚和新西兰的8家PD中心参与了本协作研究，重点关注遵循指南对PD患者抗菌素用药的依从性。每家PD中心负责人都会完成一份关于PD实践、制度、政策有关的调查问卷，同时研究人员会与每家中心的PD主管护士一起完成一份该中心的“流程图”，通过这两份材料来确定每家中心具体的临床实践；
2）每家中心的医生和护士还需要完成一份“因果关系”图表，来判断这家中心临床实践与相关指南的依从性。记录2011年1月1日至12月31日期间发生的PD相关感染数据。
结果：
1）相关知识缺乏、治疗流程缺失、无患者数据库、语言不通（患者母语非英语）、抗生素耐药性的专业关注不足、用药成本过高、肾科医生无法同感染科同行就用药方案达成共识等因素，都可能降低遵循指南的依从性；
2）一些中心未能严格执行国际腹膜透析协会关于PD相关感染的建议，尤其对出口处感染（ESI）的定义和预防上。各中心间ESI的发病率（0.06-0.53次/患者•年）和腹膜炎的发病率（0.31-0.86次/患者•年）差异较大。
结论：
尽管存在循证级别较高的PD相关感染治疗指南，但是由于各PD中心对指南的依从性大相径庭，中心间PD相关感染的发生率也有明显差异。患者个体差别可能会导致一些差异，但是医护在防治PD感染过程中的不一致也起到了一定的作用。
推荐理由：
研究以“遵循指南的依从性”为内容，认为遵循指南进行临床实践是保证医疗质量的重要环节，并探寻了造成“指南依从性不高”的原因。
【文献出处：Campbell, et al. Nephrol Dial Transplant. Published online April 22, 2015】
推荐四：医疗保险类型的差异会影响 到 PD 患者的生存率吗?
Association between medical insurance type and survival in patients undergoing peritoneal dialysis
背景：
1）已有研究发现,社会经济状况可能会影响到腹膜透析患者的预后。不同的社会保险支付模式是否也会对患者预后产生不同影响呢?
2）在中国,主要有两种类型的医疗保险模式:覆盖农村居民的新型合作医疗体制(NCMS)和覆盖城市的城镇职工医疗保险(UEMI)。本研究的目的是评价医疗保险 类型对腹膜透析患者生存率的影响。
方法:
1）前瞻性研究,资料来源于 2008 年 1 月至 2013 年 12 月武汉市第一医院行 PD 治疗的成人患者。入选患者接受 PD 治疗的时间至少在 3 个月以上,根据其医保类型被分 为 2 组(NCMS 和 UEMI);
2）分析患者的人口统计学和社会经济状况、各种生化指标和主要的临床预后情况,包 括全因死亡率、转血透及肾移植情况。
结果:
1）研究共入选了 415 例 UEMI 和 149 例 NCMS 患者。与 UEMI 相比,NCMS 患者年龄更小、透析龄更短、糖尿病肾病患者比例更低、贫血更为严重、高磷血症和高尿酸 血症更为常见;
2）两组患者总的 Kt/V、肌酐清除率和残余肾功能无明显差异。两组患者的技术生存 率无明显差异(P > 0.05),农村患者的整体生存率较低(P < 0.05)。使用多变量分析后 显示,新型合作医疗体制(NCMS)与较低的患者生存率独立相关。(RR=1.49)。
结论:
中国目前的医疗保险模式与患者生存情况独立相关。
推荐理由:
随着医保覆盖范围的迅速扩大,更多的农村患者获得了治疗机会。然而由于离医院远、 经济能力较低等原因,其预后还不尽如人意。对于此保险类型人群所面临的风险,提高 认识、用合适的方法加强管理是我们面临的新课题。
【文献出处：Wang, et al. BMC Nephrol. 2015;16:33】