重点推荐：
Current Awareness本期重点推荐4篇文章。第一篇来自欧洲学者的研究拟通过非计划起始透析教育工具的设计和应用，探讨非计划起始透析患者选择合适透析方式的获益和可行性；第二篇来自韩国的研究（N=631），利用水肿指数探讨了容量控制、残肾保护以及患者生存率之间的相互关系， 为容量负荷评定提供了新的评估方法；第三篇研究通过对英国老年患者治疗现状的分析（N=251），凸显了辅助PD在治疗满意度方面的优势，也强调应尊重老年患者对透析方式的自主选择权；第四篇研究的数据来源于澳大利亚和新西兰透析与移植登记系统（N=8,711），探讨了不同级别透析中心间腹膜炎发生率差异的影响因素。
推荐一：非计划起始透析时患者的治疗选择如何进行？
Offering patients therapy options in unplanned start: development and implementation of an education program for unplanned-start patients
背景和目的：
1）非计划起始透析在欧洲乃至全世界仍然是一个普遍问题，大约有30%~50%的患者以这种方式开始透析治疗，此类患者发病率及死亡率明显增高，需要使用更多的医疗资源，并且很少能自主选择透析方式；
2）现有文献中已经描述了非计划起始透析的一些弊端：
1. 与计划起始透析相比，非计划起始缺少成熟的透析通路，90天死亡风险增加；
2. 非计划起始需要更多的医疗卫生资源，包括住院治疗；
3. 大多数非计划起始患者的默认透析方式是通过临时插管接受中心HD；
4. 以中心静脉插管起始HD的患者延长使用插管风险增高，相关并发症增多；
5. 与PD或使用动静脉内瘘/移植血管HD相比，使用CVC死亡风险显著升高。
内容：
1）早期转诊至肾脏科可以降低患者死亡率及住院治疗、充分进行透前准备、降低非计划起始透析的负面影响，但大部分医疗机构很难做到。如果患者不可避免的进入非计划起始，通过教育程序仍可以自主选择透析方式；
2）已证实在计划起始透析患者中，教育程序显著影响透析方式，使得PD的比例增加。另外有资料显示，非计划透析患者以PD起始者，预后与非计划HD相似或更佳；
3）设计开发教育程序并应用于非计划起始透析可以优化医疗程序，辅助患者决策及促使居家透析的使用。非计划起始教育程序的另一个关键要素包括确保透析中心熟悉患者临床路径，这对于简化流程、明确教育时间及所需资源、建立透析通路是极其重要的；
4）OPTiONS研究是一个前瞻观察性研究，来自欧洲5国的26家中心参与其中，所有非计划起始患者需满足入选标准（距离透析一个月内转诊至肾脏科，或者由肾科医师随访但需CVC进行紧急透析）并随访12个月，主要观察终点是教育程序对于透析方式选择的影响（PD或HD）。
收集的数据包括：基线人口统计学资料、用药史、转诊描述、eGFR（转诊及首次透析时）、起始透析方式及随后的改变、生存率、住院治疗情况、通路类型和相关感染发生率等。
计算接受教育的非计划起始病例数及教育时间、完成教育程序的病例数、选择透析方式的病例数以及最终的透析方式（PD、HD或居家HD）。
目前病例入选及随访已经结束，正在进行报告分析。OPTiONS研究将探讨非计划起始患者选择透析方式的可行性。
结论：
决策辅助工具作为患者决策程序的一部分，有利于协助选择透析方式。设计非计划起始教育程序是为了满足非计划起始透析患者的特殊需求，选择最适的透析方式，进一步改善预后。
推荐理由：
已有研究显示患者教育程序对居家治疗模式的选择具有积极作用，但研究多见于计划起始透析方式的选择上。起始透析教育程序对非计划起始透析患者的获益和挑战还需进一步的研究来证实。
【文献出处：Machowska, et al. Adv Perit Dial. 2015;31:69-73】
推荐二：水肿指数可以预测预后？
Peritoneal Clinical Significance of the Edema Index in Peritoneal Dialysis Patients
背景：
容量超负荷是影响PD患者生存率的重要危险因素，残肾功能同样影响患者预后。正确监测、平衡患者容量状态对改善腹膜透析预后有重要意义。本研究旨在探讨由水肿指数判定的容量超负荷是否与残肾和生存率有相关性。
方法：
1）来自韩国的单中心研究纳入了2001年1月至2014年4月间年龄大于18岁的631例腹透患者，通过多频生物电阻抗分析仪进行测定，使用细胞外液与总体液的比值作为评价水肿的指数。
2）男性以0.371，女性以0.372作为反映水肿指数的临界值，按照大于临界值和小于等于临界值将入组者分为高水肿组和低水肿组。并且把PD治疗超过1年的患者按透析起始和1年末的水肿指数分为2组：无改善组（1年中一直处于低水肿组）和其他组（除“无改善组”外的其他患者）。
结果：
1）研究共纳入631例腹透患者，其中男性341人，女性290人。男性患者中，水肿指数高组和低组平均的起始RRF值（mL/min/1.73m2）分别为4.88 ± 4.09 和 4.21 ± 3.28 (P = 0.108)，女性患者中两组的RRF值分别为3.19 ± 2.57 和 2.98 ± 2.70 (P = 0.531)，组间在性别上没有明显差异。
2）PD治疗1年后，男性患者中水肿指数高组和低组平均的RRF值（mL/min/1.73m2）分别为3.56 ± 4.35 和 2.73 ± 2.53，女性中为2.80 ± 2.36 和 1.85 ± 1.51。由此可见，两组中水肿指数低组的RRF值均显著高于水肿指数高组（男性：P = 0.027；女性：P = 0.001)。
3）男性患者中，5年累计的生存率在水肿指数低组为78.7%，水肿指数高组为46.2%；女性患者中，5年累计的生存率在水肿指数低组为77.2%，水肿指数高组为58.8%。在PD随访超1年的患者中，与“其他组”相比，水肿指数“无改善组”的生存率较差。
结论：
无论是透析起始还是在随访1年以后，PD患者水肿指数越高死亡率风险越大。水肿指数可以用作预测PD患者死亡率的参考指标。
推荐理由：
如何评价容量负荷尚未得到一致意见。本文所提供的水肿指数是相对较为简单、费用低廉、与临床预后相关的指标。为临床容量负荷评估提供新的参考指标。
【文献出处：Kang, et al. PLoS One. 2016;11(1): e0147070】
推荐三：老年ESRD患者对哪种治疗方式较满意？
Quality of life and physical function in older patients on dialysis: a comparison of assisted peritoneal dialysis with hemodialysis
背景：
1）英国的大多数老年患者习惯性选择中心血透进行肾脏替代治疗，但有些中心也会使用辅助PD使老年患者可以居家治疗。加拿大的研究显示，良好的教育加上适当的辅助措施，会使得60%的老年患者愿意选择PD治疗，并且40%的老年患者最终采用了PD治疗；
2）本研究比较了HD和辅助PD两种治疗模式下老年患者的生活质量及体能状况。
方法：
研究纳入了英国22家透析中心的129例行辅助PD治疗（需要他人帮助下才能在家完成PD治疗）的老年患者，并根据性别、年龄、糖尿病比例、社会经济状况、并发症情况配对了122例需依靠医院交通工具接送行中心血透的老年患者。评估并比较了两组患者的虚弱程度、生活质量以及体能状况。
结果：
1）初始分析中，辅助PD组患者HADS（医院焦虑及抑郁评分）大于8的比例较高 (HADS.8; PD=38.8%; HD=23.8%; P=0.05) ，并且其中位分也较高 (中位数: PD=6; HD=5; P=0.05)；
2）PD组患者 RTSQ（肾病治疗满意度调查）评分显著较高，评分中位数: PD=55; HD=51; P=0.01)。在矫正了性别、年龄、并发症、透析年限、虚弱程度后的线性回归分析中，PD组患者的RTSQ仍显著高于配对的HD组(P=0.04)，但两组之间的其他的Qol（生活质量）评分无明显差异。
结论：
行辅助PD治疗的老年患者在生活质量及体能状况评估上与HD组无差异，但患者的治疗满意度较高。辅助PD应该作为老年患者可选的治疗方式。在实际治疗中，应该充分尊重老年患者对治疗方式的自主选择。
推荐理由：
由于老年患者行动不便、需他人协助，其透析方式选择需多考虑。本研究提供了老年患者对两种透析方式满意度反馈的差异， 提示应该将PD推广给更多的老年患者。
【文献出处：Iyasere, et al. Clin J Am Soc Nephrol. Published online December 28, 2015】
推荐四：大中心的腹膜炎发生率就一定低吗？
Center-specific factors associated with peritonitis risk—a multi-center registry analysis
背景：
1）既往的研究报道了不同透析中心间腹膜炎发生率的显著差异，但是具体说明这种差异的证据非常有限；
2）本研究拟评估腹膜透析中心级别对于腹膜炎发生的预测力度以及与腹膜炎发生率之间的关系。
方法：
通过澳大利亚和新西兰透析和移植登记系统选取了2003年10月至2013年12月间澳大利亚的全部腹膜透析患者数据。主要研究终点是腹膜炎发生率，次要研究终点是无腹膜炎生存率。
结果：
1）整个研究期间，共从51家透析中心纳入了8,711例PD患者，其中3,893例PD患者共发生7,665次腹膜炎。研究总体的腹膜炎发生率为0.51次/病人年，不同中心间腹膜炎的发生率差异较大，从0.17次/病人年到1.74次/病人年；
2）与低腹膜炎发生率相关的、腹透中心方面的预测因素包括PD中心规模较小、PD治疗比例较高、PD起始时较低的PET测试率及较低的腹膜炎相关住院率。与此相反，较低的APD使用率、较高的艾考糊精使用以及在腹膜炎期间预防性抗真菌治疗（无论抗真菌使用率高低）都与较高的腹膜炎发生率相关联；
3）无腹膜炎的生存率在中心级别的预测因素与上述低腹膜炎发生率的预算因素相似，包括PD中心规模较小、PD治疗比例较高等；
4）腹透中心的级别特征明显降低了不同透析中心间的腹膜炎的变异性（p=0.02）。
结论：
本研究探讨了与腹膜炎风险变化相关的腹透中心特征，这些因素是否与腹膜炎风险直接相关，是否可以替代其他中心特征等问题还需要进一步的研究来证实。
推荐理由：
研究从腹膜炎发生率入手，证实了不同级别的透析中心间腹膜炎发生率的差异并探究了其影响因素，了解这些具体的因素可能有助于降低中心腹膜炎的发生率。
【文献出处：Nadeau-Fredette, et al. Perit Dial Int. Published online January 13, 2016】
