重点推荐
Current Awareness本期重点推荐5篇文章。第一篇是来自美国学者的综述，比较了CAPD与APD在残余肾功能保护、腹膜炎发生率及技术生存率等方面的差异；第二篇研究分析了23,281例澳大利亚患者的数据，探讨社会经济状况对居家透析选择的影响；第三、四篇文献对比了来自丹麦和韩国的研究，提示不同的研究对不同透析方式的生存状况分析似乎有不同的结果；第五篇是来自国内的多中心研究（n=2,264），首次提出家庭成员的受教育程度可能会对PD患者的预后产生影响。
推荐一：持续性不卧床腹膜透析(CAPD)与自动化腹膜透析(APD)患者的预后有差异吗？
Comparative Outcomes Between Continuous Ambulatory and Automated Peritoneal Dialysis
背景：
世界范围内，尤其在发达国家，APD治疗一直受到终末期肾脏病患者的青睐。然而目前还没有高质量的证据证实其相对于手工腹透的优越性；
本研究总结现有的证据，比较了CAPD与APD两种治疗模式对治疗及预后的影响。
内容与结果：
1）比较了CAPD与APD在残余肾功能保护、腹膜炎发生、容量控制情况、技术生存率、死亡率、生活质量方面的差异；
2）残余肾功能：对15篇已经发表的文献（包括2篇RCT、9篇前瞻性和4篇回顾性研究）进行汇总分析后发现，目前没有证据证明APD会导致更快的残余肾功能下降，两种透析模式对残余肾功能影响的差别很小；
3）腹膜炎：7篇研究（2篇RCT以及5篇回顾性研究）显示，在双联双袋系统发明之前，CAPD患者发生腹膜炎的风险要高于APD患者。但是在连接系统改进之后，两种治疗模式在腹膜炎发生风险上的差别不明显。但尚无研究比较两种治疗模式在腹膜炎的严重程度、治疗反应、复发率等方面的不同；
4）容量控制：通过对10篇研究（包括2篇RCT研究）的分析示，截止目前公布的研究中，两种治疗模式在干体重及血压控制方面差异很小。个性化以及适合的处方管理会导致等效的水盐控制，达到目标体重和血压的良好控制；
5）技术生存率：9篇研究在患者的技术生存率方面做了比较，其中1篇RCT研究在两种治疗模式之间没有发现明显差异，1项大型的回顾性研究提示APD患者有着更好的技术生存率，4个大型的队列研究（2篇来自澳大利亚和新西兰，另外2篇分别来自美国与新西兰）也不能证明CAPD与APD患者在技术生存率方面存在显著差异（有APD技术生存率稍高于CAPD的结论，也有两者之间无明显差异的结论）；
6）死亡率：仅有的1篇RCT研究在两组间的死亡率上没有差异。另有1篇单中心研究示，APD组在小于65岁的患者中死亡率较低。1篇来自墨西哥的单中心研究示，APD组的患者死亡率较低，特别是在第一年的透析患者中。来自澳大利亚新西兰透析移植登记系统的数据示，高转运患者中APD的生存率高于CAPD。从现有的证据来看，PD治疗模式的选择并不是影响患者死亡率的决定因素；
7）生活质量：通过对6篇研究的汇总后发现，两种治疗模式在生活质量方面也没能够显示出显著性差异。因此，目前说哪种腹透治疗模式拥有更好的生活质量还为时过早。
结论：
目前来看，不同的透析方式在患者治疗和预后中的影响并不明显。在全球的不同区域，患者的临床特征、选择透析方式的倾向性以及对治疗花费的考虑可能仍然是腹透模式选择的决定因素。
推荐理由：
目前APD在全球应用广泛而国内使用极少。此文章在多个方面进行了两者之间的比较，然而由于文章来源质量较低（只有两篇在90年代完成的小型RCT），APD的优势与临床应用有待于更多的高质量研究去挖掘与探索。
【文献出处：Bieber SD, et al. Am J Kidney Dis. 2014 Jun; 63(6):1027-1037.】
推荐二：社会经济状况是否会影响到居家透析的使用呢？
Socioeconomic Differences in the Uptake of Home Dialysis
背景和目的：
相对于中心血透来说，居家透析（腹膜透析和居家血透）在能够提供相似或更佳预后的前提下，对生活方式的影响较小。在很多的发达国家中，社会经济状况较好的患者更倾向于采用居家透析治疗方案；
本研究试图在健康保健覆盖较为普遍以及居家透析比例较高的澳大利亚，探讨社会经济状况和居家透析使用率之间的关系。
方法：
研究纳入了从2000年到2011年在澳大利亚和新西兰透析与移植登记系统中的患者资料，回顾性分析了在此期间开始进行肾脏替代治疗的23,281例澳大利亚非土著、成年透析患者的资料；
使用非混合治愈模型（Non-mixture Cure Models）分析居家透析治疗患者的比例，并且随访至2011年底（随访中位数为3年）。
结果：
相对于最不发达的四分之一地区来说，最发达四分之一地区的患者较少采用腹膜透析（比值比：0.63，95% CI, 0.58 -0.69），并且更倾向于采用中心血透（比值比：1.19，95% CI, 1.10 - 1.30）作为替代治疗方式；
社会经济状况与居家血透的使用率并不相关。较不发达的农村地区腹膜透析的使用率较高，私立医院很少开展居家透析。相对于最不发达地区的患者来说，最发达四分之一地区的患者更倾向于在私立医院接受治疗（比值比为5.9，95% CI, 4.6 - 7.5）。
结论：
发达地区患者使用腹膜透析比例较低的原因是多方面的。在澳大利亚，寻找和处理影响居家透析的障碍可以提高患者的生活质量，降低成本。
【文献出处： Grace BS, et al. Clin J Am Soc Nephrol. 2014 May;9(5):929-35.】
推荐三：不同透析方式患者生存率比较
推荐理由：
哪种透析方式（HD Vs. PD）的生存率更高？似乎一直没有确切答案。本推荐对最近发表的两篇相似研究进行对比后并未发现一致的观点，可能与两篇文章的患者特征、透析模式、经济状况等方面不同而不同。
【文献出处：1）Heaf JG, et al. PLoS One. 2014 Mar 10;9(3):e90119.
2） Kim H, et al. Kidney Int. 2014 May 7.】
推荐四：家庭成员受教育程度与PD患者死亡率有关吗？
The Associations between the Family Education and Mortality of Patients on Peritoneal Dialysis
背景和目的：
来自不同国家的研究显示，患者社会经济地位会对腹膜透析（PD）的预后起到关键作用。其中个人收入、受教育程度、住房情况、居住位置及社会支持情况等都是影响PD患者预后的因素；
探讨家庭成员教育程度与PD患者全因死亡、心血管死亡和初次腹膜炎发生的关系。
方法：
数据来源于中国7个PD合作中心，探讨社会经济地位在腹膜透析患者预后中的研究(SSOP)。研究共纳入2,264例患者；
收集所有患者基线时的人口统计学、社会经济和实验室数据，以及所有家庭成员教育水平。结合公认的传统因素，用多变量Cox回归分析计算家庭成员受教育程度与全因死亡、心血管死亡和初次发生腹膜炎之间的风险比(HR)。
结果：
1）有完整教育信息的患者(n = 1,752)和没有完整教育信息者(n = 512) 在基线特征上没有明显差异；
2）根据家庭成员最高的受教育水平程度将1,752名患者分为四组：小学或更低 (15%)，中学(27%)，高中(24%)和高中以上(34%)；
3）全因死亡方面，以家庭成员最高的教育程度为小学或更低组作为参考，中学组的患者风险比率为0.68 (0.48-0.96)，高中组的患者风险比率为0.64 (0.45-0.91)，高中以上组的患者风险比率0.66 (0.48-0.91)。患者家庭成员的平均教育程度、患者自身及患者配偶的教育程度与患者全因死亡无明显相关；
4）患者及其家庭成员受教育程度均与心血管死亡风险或初次发生腹膜炎的风险无明显相关。
结论：
家庭成员的教育水平是一个全新的可以预测腹膜透析预后的因素。在今后的临床工作中，需要更加注重家庭对于PD患者预后的影响。
推荐理由：
PD主要为居家治疗，本研究首次揭示了家庭成员的教育程度对于PD患者预后的影响，可以帮助我们更好的理解家庭支持在改善PD预后方面的关键作用。