Analysis of technique and patient survival over time in patients undergoing peritoneal dialysis
背景和目的：
已有不少研究证实，采用PD治疗的ESRD患者起始2-3年内的临床获益优于HD。来自加拿大一些研究也发现，剔除患者选择偏倚和中心静脉导管的影响外，两者的生存率相当。美国近期的一项研究也发现PD患者生存率和技术生存率均较前明显改善。
台湾ESRD的发病率和患病率均较高，PD的治疗率为10.3%，年均花费却只有HD的60-70%。台湾PD患者的生存率及技术生存状况如何？是否随着技术改进（APD及艾考糊精腹透液的应用）得到改善？是否有更多患者愿意接受PD治疗？
方法：
研究来自NHI数据库1997-2011年间年龄大于18岁，透析龄超过90天的PD患者。按起始时间分为3组，1997-2001年；2002-2006年；2007-2011年。
主要观察终点为5年的患者生存率和技术生存率。
结果：
共有6,904例患者入选本研究，1997-2001年组共1,310例患者（20％），平均年龄50.1岁，女性59.4％，较高收入者占18.9％；2002-2006年组共2,183例患者（31.6％），2007-2011组共3,411例患者（49.4％），平均年龄55.4岁，女性占51.3％，较高收入比例占22.1％。
距离现在越近的患者年龄越大，并发症越多。与1997 - 2001年组比，2002–2006年组 (风险比 [HR] 1.10, 95 % 可信区间 [CI] 0.98–1.24) 和2007–2011年组 (HR 1.11, 95 % CI 0.98–1.26) 的技术失败风险类似。
相对于1997 - 2001年组，2002–2006年组患者的死亡风险更高(HR 1.59, 95%，CI 1.26–2.02)，但与2007–2011年组的死亡风险类似(HR 1.20, 95 % CI 0.93–1.55)。
艾考糊精和自动化腹膜透析机的使用与PD患者技术失败风险较低相关（风险分别为 HR 0.62，95 % CI 0.56–0.68 和 0.86，95 % CI 0.77–0.95）。
结论：
尽管近些年来PD患者的并发症逐渐增多，但台湾PD患者的技术生存率和患者生存率相对稳定，APD和艾考糊精的使用提高了PD患者的技术生存率和患者生存率。
推荐理由：
台湾PD患者的生存率并没有因为并发症的增多而降低，APD及新型透析液的使用改善了患者的预后，有利于更多的ESRD患者选择PD作为替代治疗方式。
【文献出处：Wang, et al. Int Urol Nephrol. Published online April 26, 2016】