Do Automated Peritoneal Dialysis and Continuous Ambulatory Peritoneal Dialysis Have the Same Clinical Outcomes?
患者死亡率是进入终末期肾脏病（ESRD）的患者选择透析方案时要考虑的最重要因素。从2008年5月开始台湾地区健康保险系统大力推动PD的使用，自动化腹膜透析（APD）和持续不卧床腹膜透析（CAPD）的使用率随之逐年提高；
APD和CAPD患者死亡率的数据对医疗保健机构推荐合适的PD治疗方式尤为重要，但是目前亚洲国家的这些数据仍然比较缺乏。本研究综合比较了台湾地区APD和CAPD患者死亡率和技术失败率情况。
方法：
选取2001-2010年台湾地区居民健康保险研究库的数据，该队列研究根据倾向得分匹配原则分析了APD和CAPD患者5年死亡率和技术失败率；
将整个观察分为3个子周期：第一个子周期为2001-2004年，第二个子周期为2005- 2007年，第三个子周期为2008-2010年。
结果：
在2001-2010年间，共有11,235例患者接受PD治疗；
共有10,420例患者纳入本研究，经过倾向得分匹配后，共有2,287对患者（其中APD与CAPD组各2,287例）进入最后的分析；
第二个子周期中的APD使用率增长迅速。而且在此子周期中，相对于CAPD患者，APD患者死亡率风险显著增高（HR=1.37； 95％CI 1.09-1.72；P <0.01）；APD患者技术失败风险也显著增高（HR=1.43；95％CI 1.10- 1.86；P <0.01），特别是接受PD治疗第一年APD患者死亡及技术失败的风险增高明显；
但是在整个观察期间及第一个子周期和第三个子周期，APD患者死亡率和技术失败率与CAPD患者相似。
结论：
研究结果并未显示出CAPD相对于APD存在明显优势。研究中观察到的两种模式之间差异可能是由于特定时间内社会环境/政策的影响。
推荐理由：
APD与CAPD两种治疗方式对于患者生存率和技术生存率的影响，一直是临床医生比较关注的内容，台湾地区10年的观察结果可以为我们提供部分参考。