Direct and indirect costs of end-stage renal disease patients in the first and second years after initiation of nocturnal home haemodialysis, hospital haemodialysis and peritoneal dialysis
介绍：
香港肾脏登记系统显示，2012 年 ESRD 患者肾脏替代治疗（RRT）发病率 157/百万人，患病率 1，152.5/百万人，共 4，819 名患者接受 RRT 治疗。PD 患者人数是 HD 人数的 3 倍之多，这归因于成功实施了超过 25 年的「PD First」政策。PD 作为一线治疗，提供给所有新发透析患者，除非其有 PD 禁忌症或者愿意自费支付 HD 的费用。2006 年开始的夜间居家 HD 为患者提供了另一种居家治疗，但比例很低，仅占 2.7%。从卫生服务提供者角度来看，PD 最具成本效益，但因居家治疗带来患者或照顾者的心理压力或许也形成社会负担。此外，西方有关成本分析数据不适用于香港。
目的：
应用成分分析方法从卫生服务提供者和社会两个方面，估计香港 ESRD 患者采用不同透析方式（腹膜透析，医院血液透析及夜间居家血透）第一年及第二年的直接成本和间接成本。
研究方法：
卫生服务提供者数据即医疗资源使用数据（包括就诊、通路建立手术、培训、住院、医疗仪器租用及其耗材等等）。社会分析包括，直接非医疗数据（如自费药物、交通费用）和非直接费用（照护者的时间以及患者因治疗而丧失的社会生产力）。所有费用均以 2017 年港元计算。
结果：
分析来自香港三家医院（玛嘉烈公主医院，东华医院，玛丽医院）符合入选标准的 ESRD 维持性透析患者 401 例（PD：189；中心 HD：170；居家夜间 HD：43）；
从医疗服务提供者的角度来看，中心 HD 第一年的直接医疗成本最高的（中心 HD =$400,057±62,822; PD =$118,467±15,559; 夜间居家 HD =$223,358±18,055; P<0.001）。
从社会角度来看，中心 HD 第一年的成本最高（中心 HD =$452,151±73,327; PD =$189,191±61,735; 夜间居家 HD =$242,038±28,281; P<0.001)；第二年亦是最高（中心 HD =$413,017±73,501; PD =$151,520±60,353; 居家夜间 HD =$105,708±23,853; P<0.001).
结论：
本研究量化了香港 ESRD 患者的经济负担，并且评估了 PD，医院 HD 及夜间居家 HD 在第一年和第二年的年度医疗及社会服务成本。总体来看， PD 比两种血透都更节约成本（除了从社会角度，夜间居家 HD 第二年的成本较低）。该成本分析结果有利于香港 ESRD 患者的卫生服务及管理。
推荐理由：
作者用成本分析方法量化了香港 ESRD 患者的经济负担，从医疗及社会服务两方面来看，PD 都具成本效果比。值得一提的是，居家血透患者人群更年轻、教育程度更高，与其就业率、收入更高不无关系。未来需要更多研究分析这两种居家透析在不同人群中的获益。「PD First」政策可供其他国家和地区借鉴。
【文献推荐：C.K.H. Wong et al. Nephrol Dial Transplant. (2019) 1–12】