Infectious Complications in Home Parenteral Nutrition: A Systematic Review and Meta-Analysis Comparing Peripherally-Inserted Central Catheters with Other Central Catheters
推荐理由：家庭肠外营养（HPN）越来越普遍， 所以规范化的应用 HPN 越来越重要。 减少导管相关血行感染是进行长期肠外营养重要的一个环节。 哪种中心静脉导管更合适呢？ 本文为此进行了相关讨论。
背景：近年来家庭肠外营养变得越来越普及，主要是由于需要这种治疗措施的成人肿瘤患者比例增多。在北美， 超过 1000 个注册病人中，有 30% 患者需要家庭肠外营养。而且人们发现，进行家庭肠外营养支持的患者比进行肠移植患者的预后和存活率要好得多。然而，家庭肠外营养一个常见的重要并发症是导管相关的血行感染（a catheter-related blood stream infection, CRBSI)，它影响到大约 10% 的患者。北美国家注册研究发现，使用输液港或双腔导管的患者比使用 PICC，隧道中央导管，单腔导管的患者感染率更高。尽管欧洲指南更推荐在家庭肠外营养中选用隧道中心静脉导管用作中心静脉输注，但是近年来加拿大的 PICC 使用率显著上升，从 21.6% 上升到 52.9%。目前人们对使用 PICC 能减少导管相关血行感染（CRBSI）仍然充满争议。所以本研究应用文献荟萃分析的方法来比较 PICC 与其他中心静脉输注方式的安全性。
方法：我们在 Pubmed 数据库中检索报道家庭肠外营养相关的 CRBSI 发生率的文献，文献筛选由 3 个独立的研究中来完成，如果在筛选过程中有不一致的意见，将进行讨论，通过达成共识来解决或者由一个没有参加检索的另外一个作者来决定。健康质量国家研究所评估工具（The National Institutes of Health Quality Assessment Tools）被用来评估研究的方法学质量。用带有质量效应模型的 Meta XL 5.3 来进行荟萃分析。
结果：通过筛选文章题目和摘要获得 134 篇文献进入评估。只有 3 个前瞻性研究被认为包含合适的数据可以用于最终分析。PICC 相对于隧道中心静脉导管来说，CRBSI 的 RR 值为 0.41 (0.14–1.17)，PICC 相对于输液港，CRBSI 的 RR 值为 0.16 (0.04–0.64)。PICC 相对于隧道中心静脉导管的血栓形成的 RR 值为 3.16 (0.20–49.67)。
结论：目前仍然缺乏足够证据来说明 PICC 相对于隧道中心静脉导管的 CRBSI 发生率差异。另一方面，显示出 PICC 比输液港有更低的 CRBSI 发生率。目前对于导管相关的血栓形成以及机械并发症方面没有显示出明显差异。
来源：Nutrients 2019, 11, 2083; doi:10.3390/nu11092083
小编寄语： 由于证据较少， 在家庭肠外营养治疗中 PICC vs. 隧道中心静脉导管的 PK 将继续下去， 我们拭目以待。