2000 年，我们熟知的 CRRT 届「四大天王」——Kellum、Bellomo、Mehta 以及 Ronco 教授共同牵头创立了急性透析质量倡议小组（ADQI）。
自诞生起，ADQI 即定期组织相应领域专家针对特定的临床问题进行深入讨论，发表了众多影响深远的共识论文，包括我们所熟知的 RIFLE 标准正是在 2002 年的 ADQI 峰会提出并于 2004 年正式发表。
不过，每年组织众多国际专家开会还是需要拉一些赞助经费的，毕竟几位「天王」也不是阔老板。不过这个问题可难不倒几位专家，这不，人称「智慧天王」的 Kellum 教授随手就做了个研究，告诉我们如何「有理有据」的拉赞助、讨经费，其结果近期在线发表于 Blood Purif 杂志。
不甚复杂的研究方法
概括来说，Kellum 教授的研究思路大体是这样滴：
而证明共识论文影响力大的指标就是论文引用数，这也是业界普遍认可的评价方式。可以说「简单、粗暴」有没有？！
研究方法说起来也并不复杂，Kellum 教授将每年发表的 ADQI 共识论文列出，针对每一篇共识，均在 PubMed 数据库中检索同年发表且主题相同的随机对照试验（RCT）进行匹配，记录每篇入选论文的引用数，同时也记录每次共识会议或每项 RCT 研究的总费用支出，使用统计分析软件对其进行统计分析。
如果同年内有多篇 ADQI 共识或同主题 RCT 发表，则只取其中引用数最高的一篇入选；如某一共识发表的当年没有可匹配的 RCT，则将筛选时间放宽至前后各一年；所有费用均按发表当年汇率转换为美元，并且依据通货膨胀情况标准化为 2017 年的美元费用；同时由于数据分布的非正态性，描述统计时使用中位数（可以说相当严谨了……）
颇有「意境」的研究结果
研究共列出 2002 年至 2017 年发表的共 17 篇 ADQI 共识论文，并相应匹配了 17 篇 RCT 研究论文。大致结果可以看下图，咋一看有些尴尬——17 局「一对一 PK」，RCT 赢了其中的 10 局……
不过且慢，Kellum 教授告诉我们，一定要用科学的统计学方法处理和解读数据——
1） 中位引用数：ADQI 共识论文和 RCT 论文分别为 132 次和 159 次，P = ns——没有显著差异；
2） 高引论文比例：高引，即单篇引用数 >100 的论文，两边各 10 篇——没有显著差异；
3） 发表期刊的 IF 水平：ADQI 只有 2 篇共识发表于 IF>10 分的期刊，而 RCT 论文有多达 6 篇发表于 NEJM、JAMA、the Lancet 这样的顶级杂志，两边接收论文的期刊平均 IF 分别为 5.4 和 25.4，P<0.01——不公平啊！
4） 单次引用需要花费的成本：以会议/研究/论文发表总费用除以引用数得到的平均费用成本，ADQI 共识论文每引用一次的中位费用为 606.01 美元，而 RCT 论文则高达 1182.59 美元，虽然 P = 0.09 没有统计学显著性，但是——看看性价比啊！
「脑洞大开」的研究背后
这样一项研究若以常规的科研思路来看可谓「脑洞大开」，不过其背后到底是基于什么样的逻辑和思考，Kellum 教授在讨论部分给出了答案：
研究无意证明两种论文/研究的孰优孰劣。RCT 毫无疑问是身居金字塔尖的翘楚，能够为循证医学提供高级别的证据，但其主要用于验证研究假设，且费时、昂贵；而共识会议采用科学的方法荟萃、整合包括 RCT 在内的各种研究证据，并能通过临床专家的思维碰撞，提出未来的研究思路和方向。
前述的结果显示，在论文的接收杂志方面，ADQI 共识论文并未得到与 RCT 平等的「待遇」，尽管两者在引用频率上并无明显差异。Kellum 教授呼吁，高分期刊也应该考虑接收高质量的共识论文，因为高引用的共识论文也可以为提高期刊 IF 做出「贡献」。
另一个层面，ADQI 共识论文的产出成本低，但以影响力考虑的「投资回报」高，同时，共识会议有助于聚焦和提出需优先解决的临床问题，指导科研机构将有限的科研资金投入到亟需开展的 RCT 研究中。但目前 ADQI 共识会议主要的经费来自于企业资助，而来自公共资金的费用极少……
所以，真的是在要经费啊！
参考资料
[1] ADQI 官网：http://adqi.org/Home-Call.htm
[2] Kellum JA. Blood Purif, 2020, published online