重点推荐
Kellum 教授:论如何有理有据地「要经费」

2000 年,我们熟知的 CRRT  届「四大天王」——Kellum、Bellomo、Mehta 以及 Ronco  教授共同牵头创立了急性透析质量倡议小组(ADQI)。

自诞生起,ADQI  即定期组织相应领域专家针对特定的临床问题进行深入讨论,发表了众多影响深远的共识论文,包括我们所熟知的 RIFLE  标准正是在 2002  年的 ADQI  峰会提出并于 2004  年正式发表。

不过,每年组织众多国际专家开会还是需要拉一些赞助经费的,毕竟几位「天王」也不是阔老板。不过这个问题可难不倒几位专家,这不,人称「智慧天王」的 Kellum  教授随手就做了个研究,告诉我们如何「有理有据」的拉赞助、讨经费,其结果近期在线发表于 Blood Purif  杂志。

不甚复杂的研究方法

概括来说,Kellum  教授的研究思路大体是这样滴:

而证明共识论文影响力大的指标就是论文引用数,这也是业界普遍认可的评价方式。可以说「简单、粗暴」有没有?!

研究方法说起来也并不复杂,Kellum  教授将每年发表的 ADQI  共识论文列出,针对每一篇共识,均在 PubMed  数据库中检索同年发表且主题相同的随机对照试验(RCT)进行匹配,记录每篇入选论文的引用数,同时也记录每次共识会议或每项 RCT  研究的总费用支出,使用统计分析软件对其进行统计分析。

如果同年内有多篇 ADQI  共识或同主题 RCT  发表,则只取其中引用数最高的一篇入选;如某一共识发表的当年没有可匹配的 RCT,则将筛选时间放宽至前后各一年;所有费用均按发表当年汇率转换为美元,并且依据通货膨胀情况标准化为 2017  年的美元费用;同时由于数据分布的非正态性,描述统计时使用中位数(可以说相当严谨了……)

颇有「意境」的研究结果

研究共列出 2002  年至 2017  年发表的共 17  篇 ADQI  共识论文,并相应匹配了 17  篇 RCT  研究论文。大致结果可以看下图,咋一看有些尴尬——17  局「一对一 PK」,RCT  赢了其中的 10  局……

不过且慢,Kellum  教授告诉我们,一定要用科学的统计学方法处理和解读数据——

1)  中位引用数:ADQI  共识论文和 RCT  论文分别为 132  次和 159  次,P = ns——没有显著差异;

2)  高引论文比例:高引,即单篇引用数 >100  的论文,两边各 10  篇——没有显著差异;

3)  发表期刊的 IF  水平:ADQI  只有 2  篇共识发表于 IF>10  分的期刊,而 RCT  论文有多达 6  篇发表于 NEJM、JAMA、the Lancet  这样的顶级杂志,两边接收论文的期刊平均 IF  分别为 5.4  和 25.4,P<0.01——不公平啊!

4)  单次引用需要花费的成本:以会议/研究/论文发表总费用除以引用数得到的平均费用成本,ADQI  共识论文每引用一次的中位费用为 606.01 美元,而 RCT  论文则高达 1182.59  美元,虽然 P = 0.09  没有统计学显著性,但是——看看性价比啊!

「脑洞大开」的研究背后

这样一项研究若以常规的科研思路来看可谓「脑洞大开」,不过其背后到底是基于什么样的逻辑和思考,Kellum  教授在讨论部分给出了答案:

研究无意证明两种论文/研究的孰优孰劣。RCT  毫无疑问是身居金字塔尖的翘楚,能够为循证医学提供高级别的证据,但其主要用于验证研究假设,且费时、昂贵;而共识会议采用科学的方法荟萃、整合包括 RCT  在内的各种研究证据,并能通过临床专家的思维碰撞,提出未来的研究思路和方向。

前述的结果显示,在论文的接收杂志方面,ADQI  共识论文并未得到与 RCT  平等的「待遇」,尽管两者在引用频率上并无明显差异。Kellum  教授呼吁,高分期刊也应该考虑接收高质量的共识论文,因为高引用的共识论文也可以为提高期刊 IF  做出「贡献」。

另一个层面,ADQI  共识论文的产出成本低,但以影响力考虑的「投资回报」高,同时,共识会议有助于聚焦和提出需优先解决的临床问题,指导科研机构将有限的科研资金投入到亟需开展的 RCT  研究中。但目前 ADQI  共识会议主要的经费来自于企业资助,而来自公共资金的费用极少……

所以,真的是在要经费啊!

 

参考资料

[1] ADQI  官网:http://adqi.org/Home-Call.htm

[2] Kellum JA. Blood Purif, 2020, published online

发表观点