DEBATE: Should Dialysis at Home be Mandatory for All Suitable ESRD Patients?
内容：
1）居家透析治疗应该是仅次于肾移植的替代治疗方式：
来自澳大利亚莫纳什医疗中心的Michelle C. Lewicki教授认为：自20世纪60年代起，居家透析治疗（主要为腹膜透析和夜间延时血透）已逐步替代传统的透析中心血液透析治疗（每周三次）。尽管如此，在过去的几十年中，全球范围内居家透析疗法的使用率呈现出下降的趋势，可能的原因包括：居家透析需要培训支持、医保模式以及肾病专家对居家透析的推崇不够。从患者身心健康和明显的经济获益考虑，澳大利亚近年又发起了新一轮的居家透析治疗理念（这非常重要，因为每年透析治疗的预算仅为10亿美元）。我们在评估居家治疗的优势时，不仅需要考虑增加其对提高患者生存率和生活质量的临床依据，还应注重其在节省开支方面的益处。随着以病人为中心的护理模式逐渐成为决策制定的重要环节，居家透析应该被视为所有患者的首选；
2）不应该强制患者接受居家透析治疗：
来自多伦多大学亨伯河医院的David C. Mendelssohn教授则认为：由于医院血液透析患者和居家透析患者的预后相似，而且居家透析治疗（尤其是居家腹膜透析）费用更少，因此有人认为，所有适合的患者应强制接受这些低廉的治疗方式。然而，这种观点会违反自治与罪恶的道德原则，而且会违背“以病人为中心”的宗旨。因此从北美的角度来看，应该向合适的患者大力推荐居家透析治疗，但不应该是强制性的。由于关于成本效益的传统观点未必是明确和有效的，由此引申到居家透析和社区透析的新模式将会是一个挑战。肾脏病界需要接纳评价治疗的新方法，制定并签署成熟的规章制度去影响医疗卫生政策和资金投入的决策者，以期实现“以病人为中心”的医疗模式最大化，从而改善患者预后。
推荐理由：
居家透析由于其自身优势已成为肾脏替代治疗的重要组成部分，合适的患者选择、相关政策的制定等因素都将影响这种治疗模式的推广和应用。我们选取了2个来自不同国家透析中心的文章，分享了他们对于居家透析治疗的看法，这些观点可能有助于我们更清晰的认识和解决实际问题。
【文献出处：Lewicki, et al. Semin Dial. Published online December 7, 2014 ; Mendelssohn, D. Semin Dial. Published online November 30, 2014.】