Comparative Outcomes Between Continuous Ambulatory and Automated Peritoneal Dialysis
背景：
世界范围内，尤其在发达国家，APD治疗一直受到终末期肾脏病患者的青睐。然而目前还没有高质量的证据证实其相对于手工腹透的优越性；
本研究总结现有的证据，比较了CAPD与APD两种治疗模式对治疗及预后的影响。
内容与结果：
1）比较了CAPD与APD在残余肾功能保护、腹膜炎发生、容量控制情况、技术生存率、死亡率、生活质量方面的差异；
2）残余肾功能：对15篇已经发表的文献（包括2篇RCT、9篇前瞻性和4篇回顾性研究）进行汇总分析后发现，目前没有证据证明APD会导致更快的残余肾功能下降，两种透析模式对残余肾功能影响的差别很小；
3）腹膜炎：7篇研究（2篇RCT以及5篇回顾性研究）显示，在双联双袋系统发明之前，CAPD患者发生腹膜炎的风险要高于APD患者。但是在连接系统改进之后，两种治疗模式在腹膜炎发生风险上的差别不明显。但尚无研究比较两种治疗模式在腹膜炎的严重程度、治疗反应、复发率等方面的不同；
4）容量控制：通过对10篇研究（包括2篇RCT研究）的分析示，截止目前公布的研究中，两种治疗模式在干体重及血压控制方面差异很小。个性化以及适合的处方管理会导致等效的水盐控制，达到目标体重和血压的良好控制；
5）技术生存率：9篇研究在患者的技术生存率方面做了比较，其中1篇RCT研究在两种治疗模式之间没有发现明显差异，1项大型的回顾性研究提示APD患者有着更好的技术生存率，4个大型的队列研究（2篇来自澳大利亚和新西兰，另外2篇分别来自美国与新西兰）也不能证明CAPD与APD患者在技术生存率方面存在显著差异（有APD技术生存率稍高于CAPD的结论，也有两者之间无明显差异的结论）；
6）死亡率：仅有的1篇RCT研究在两组间的死亡率上没有差异。另有1篇单中心研究示，APD组在小于65岁的患者中死亡率较低。1篇来自墨西哥的单中心研究示，APD组的患者死亡率较低，特别是在第一年的透析患者中。来自澳大利亚新西兰透析移植登记系统的数据示，高转运患者中APD的生存率高于CAPD。从现有的证据来看，PD治疗模式的选择并不是影响患者死亡率的决定因素；
7）生活质量：通过对6篇研究的汇总后发现，两种治疗模式在生活质量方面也没能够显示出显著性差异。因此，目前说哪种腹透治疗模式拥有更好的生活质量还为时过早。
结论：
目前来看，不同的透析方式在患者治疗和预后中的影响并不明显。在全球的不同区域，患者的临床特征、选择透析方式的倾向性以及对治疗花费的考虑可能仍然是腹透模式选择的决定因素。
推荐理由：
目前APD在全球应用广泛而国内使用极少。此文章在多个方面进行了两者之间的比较，然而由于文章来源质量较低（只有两篇在90年代完成的小型RCT），APD的优势与临床应用有待于更多的高质量研究去挖掘与探索。
【文献出处：Bieber SD, et al. Am J Kidney Dis. 2014 Jun; 63(6):1027-1037.】