The cost-utility of haemodiafiltration versus haemodialysis in the Convective Transport Study
研究背景和目的：
尽管越来越多的研究者开始对血液透析滤过（HDF）感兴趣，但是缺乏关于这种透析模式的费用和成本－效用的分析资料。
比较血液透析滤过和血液透析的成本－效用。
方法：
数据来自于CONTRAST研究，使用马尔可夫（Markov）模型进行成本－效用分析；
这 是一项多中心的随机对照研究，共纳入荷兰、加拿大和挪威29家透析中心，年龄 18岁的714例维持性HD患者。前瞻性地分析了有完整记录的409例患者的花费和生活质量数据，按年龄分为18-44岁、45-64岁和 65岁三组，进行成本－效用分析。比较了在线HDF和低通量HD的成本－效用；
使用社会透视法估计费用。使用概率灵敏度来分析研究的不确定性。
结果：
HDF和HD的年度花费分别为88,622±19,272和86,086±15,945欧元(2009年)。
在45-65岁年龄段，当建立5年期的模型时，与HD相比，HDF所带来的每质量校正生命年（quality-adjusted life year，QALY）需要增加费用287,679欧元。
即使在最有利的假设条件下，如高对流容量（>20.3L），灵敏度分析显示每QALY的费用总数也不会低于140,000欧元。
结论：
基于社会公认的意向支付金额范围，HDF并不是成本－效用更高的终末期肾衰治疗方式。显而易见，HDF的少量额外费用并不足以产生有意义的QALY获益。
局限性：
由 于入选标准的限制，使得入组患者较普通ESRD人群更为健康，进入研究的患者可能接受更高水平的治疗，这影响了数据的普遍性；本分析进行时，主研究 CONTRAST已经进行到一半，所以患者的入选不能完全看成是随机分组，并且Kt/V在两组中也具有显著差异；由于无法使用盲法不能排除安慰剂效应。
本文启示：
第一次对HDF的成本－效用进行前瞻性评估，为合理、有效使用HDF提供依据。