磷结合剂是透析患者治疗高磷血症的常用手段[1]，按时按量服用磷结合剂对维持患者血磷水平处于正常范围十分重要[2]。然而目前临床中发现，透析患者的血磷达标情况并不理想。患者对使用磷结合剂治疗的依从性低是血磷控制不理想的原因之一[3]。
过往研究认为，透析患者每日服用的磷结合剂片数较多是增加患者服药负担，导致依从性下降的主要原因[4]。但事实真的如此吗？2015 年美国学者 Fissell RB 等人基于 DOPPS 研究，就磷结合剂服用负担与患者依从性、血磷与 PTH 水平之间的相关性进行了分析解答，该项研究发表在 Hemodialysis International 上[5]。
该研究通过患者问卷调查 DOPPS 研究中受试者使用磷结合剂治疗的情况，包括患者在治疗过程中未服用磷结合剂的次数等。同时从患者病历中提取患者服用磷结合剂的片数以及收集患者血磷与 PTH 的数据。研究最终基于 5262 例患者的数据进行分析。
对磷结合剂服用片数与依从性的相关性分析发现，经多因素校正后，每日服用磷结合剂片数 ≥3 的患者依从性较差的风险略为上升（OR: 1.03；95% CI: 0.99–1.08；P=0.15），无统计学显著差异。磷结合剂片数与患者依从性下降并无显著相关性。同时该研究对磷结合剂种类与患者依从性的相关性分析发现，患者使用非含钙磷结合剂如司维拉姆与使用含钙磷结合剂的依从性相当。
事实上，多个因素，如社会因素、健康因素及药物特性均可影响患者对使用磷结合剂治疗的依从性[6]。多项临床研究发现，磷结合剂的使用方法是导致患者停用或换用其它磷结合剂的原因之一[7-9]。
2014 年 Wang S 等人进行的一项回顾性、观察性数据库分析，通过检阅 30933 例透析患者的电子病历，发现因出现咀嚼或吞咽困难而停止使用碳酸镧的患者比例高达 49%[7]，这与过往研究结果类似：2010 年 Arenas MD 等学者在一项患者从司维拉姆换为碳酸镧治疗的前瞻性前后对照研究发现，尽管碳酸镧的服药片数较低，但 31% 的患者因咀嚼困难等原因而换为司维拉姆[9]。
透析患者使用磷结合剂治疗依从性较低的现象普遍存在。相较于严格按治疗方案服用磷结合剂治疗的患者，即使偶尔停用一次的患者出现高磷血症的风险也会明显上升[5]。未来仍需对用药负担较低的磷结合剂进行探索。但就目前而言，了解患者依从性差的主要原因可能更有助于临床医师选择合适的磷结合剂，以更好地帮助患者管理血磷。
1. Hutchison, A.J., Oral phosphate binders. Kidney Int, 2009. 75(9): p. 906-14.DOI: 10.1038/ki.2009.60.
2. Wang, S., et al., Serum phosphorus levels and pill burden are inversely associated with adherence in patients on hemodialysis. Nephrol Dial Transplant, 2014. 29(11): p. 2092-9.DOI: 10.1093/ndt/gft280.
3. Hung, K.Y., et al., Adherence to phosphate binder therapy is the primary determinant of hyperphosphatemia incidence in patients receiving peritoneal dialysis. Ther Apher Dial, 2013. 17(1): p. 72-7.DOI: 10.1111/j.1744-9987.2012.01098.x.
4. Chiu, Y.W., et al., Pill burden, adherence, hyperphosphatemia, and quality of life in maintenance dialysis patients. Clin J Am Soc Nephrol, 2009. 4(6): p. 1089-96.DOI: 10.2215/cjn.00290109.
5. Fissell, R.B., et al., Phosphate binder pill burden, patient-reported non-adherence, and mineral bone disorder markers: Findings from the DOPPS. Hemodial Int, 2015.DOI: 10.1111/hdi.12315.
6. Van Camp, Y.P., et al., Adherence to phosphate binders in hemodialysis patients: prevalence and determinants. J Nephrol, 2014.DOI: 10.1007/s40620-014-0062-3.
7. Wang, S., et al., Reasons for phosphate binder discontinuation vary by binder type. J Ren Nutr, 2014. 24(2): p. 105-9.DOI: 10.1053/j.jrn.2013.11.004.
8. Filiopoulos, V., et al., Lanthanum carbonate versus sevelamer hydrochloride: improvement of metabolic acidosis and hyperkalemia in hemodialysis patients. Ther Apher Dial, 2011. 15(1): p. 20-7.DOI: 10.1111/j.1744-9987.2010.00868.x.
9. Arenas, M.D., et al., A comparative study of 2 new phosphate binders (sevelamer and lanthanum carbonate) in routine clinical practice. J Nephrol, 2010. 23(6): p. 683-92.